Mollis Lex | База знаний

Взыскание убытков за срыв поставки: успешный кейс на 260 тысяч рублей

Кейсы

Задача

К нам обратилась компания:
  • она оплатила товар по выставленному счету,
  • поставщик неожиданно отказался поставлять товар, вернул деньги и заявил, что «договор расторгнут».
Такой счет действительно является договором, если в нем указаны все необходимые условия, а оплата символизирует согласие с ними. В нашем случае именно так и произошло.
Поскольку клиенту был необходим этот товар, он приобрел его у другого поставщика. Это произошло в начале 2022 года, когда цена на товар резко выросла. В результате клиент переплатил более 260 000 ₽.
При первичной консультации мы сразу поняли, что отказ поставщика незаконен, и предложили стратегию:
  • Направить претензию и предложить добровольно возместить убытки.
  • В случае отказа – обратиться в суд.
Поставщик ничего не выплатил, и мы подали иск.

Цели в суде

  • Доказать, что поставщик не имел права расторгнуть договор и что он продолжает действовать.
  • Взыскать с поставщика убытки, возникшие из-за его отказа.

Ход дела

Мы возразили на довод о якобы расторгнутом договоре, сославшись на ст. 12, 450 и 463 ГК РФ:
  • договор может быть расторгнут только по решению суда или при существенном нарушении условий;
  • отказ передать товар – активные действия, препятствующие покупателю, что подтверждает нарушение, а не прекращение обязательств;
  • следовательно, договор продолжал действовать, а односторонний отказ был неправомерным.
Суд согласился с нашей позицией и признал договор действующим.
Мы показали, что поставщик не предпринял достаточных усилий для исполнения:
  • не сообщил о проблемах с дистрибьюторами,
  • не искал альтернативных поставщиков,
  • ссылался на санкции и «логистические проблемы», но не доказал их влияние.
Также мы доказали:
  • специальных санкций на товар не вводилось,
  • клиент приобрел аналогичный товар у другой компании внутри страны без международной логистики.
Сослались на практику и нормы ГК РФ: раз клиент был вынужден купить товар дороже, разницу обязан компенсировать первоначальный контрагент.

Результат

  • Суд первой инстанции признал требования компании обоснованными.
  • Апелляционная жалоба поставщика осталась без удовлетворения.
  • С поставщика взысканы убытки более 260 000 ₽, а также судебные расходы.

Итог для клиента

Мы подтвердили, что счет является полноценным договором, согласие с условиями которого (оплата) считается акцептом.
Компания:
  • вернула свои убытки,
  • защитила деловую репутацию,
  • показала готовность отстаивать свои интересы до конца.